Hoppe vs. Milei pe tema băncii centrale: o analiză a diferențelor

La conferința anuală a Property and Freedom Society din septembrie 2024, Hans-Hermann Hoppe l-a criticat pe președintele argentinian Javier Milei. Critica lui Hoppe este, pe scurt, că Milei a compromis principiile în urmărirea obiectivelor sale și că seamănă mai mult cu Reagan sau Thatcher decât cu un libertarian radical. Milei a răspuns într-un interviu acordat în decembrie, dar, în mod surprinzător, a abordat pe larg doar unul dintre punctele lui Hoppe. Hoppe a afirmat că Milei ar fi trebuit să închidă banca centrală din prima zi, iar Milei a răspuns că acest lucru ar fi creat hiperinflație. Contraargumentul lui Milei, precum și critica inițială a lui Hoppe, sunt mai degrabă o chestiune de teorie pură decât de politică practică: este necesară o bancă centrală pentru a asigura valoarea banilor discreționari?

Argumentele slabe ale lui Milei

Cum ar duce închiderea băncii centrale la hiperinflație, potrivit lui Milei? Argumentul este destul de simplu: pesos aflați în circulație în Argentina sunt un pasiv al băncii centrale – la fel ca toți banii fiat din lumea modernă – astfel încât, dacă se închide banca centrală, aceștia își pierd valoarea, deoarece nu mai există nicio instituție care să promită să susțină sau să răscumpere pasivul. Acest lucru nu este diferit de ceea ce se întâmplă cu datoriile altor companii și instituții.

Acest argument trebuie văzut în legătură cu un al doilea punct la care Milei a făcut aluzie: problema perioadei finale. O monedă fiat are valoare pentru un individ doar pentru că alții sunt dispuși să o accepte în schimburi. Astfel, la sfârșitul timpului nu va mai exista nimeni care să fie dispus să facă schimb. Asta înseamnă că, în perioada imediat anterioară, nimeni nu va fi dispus să accepte bani fiat, deoarece știe că nu îi va putea cheltui, și la fel se va întâmpla și în perioada imediat anterioară. Astfel, printr-un proces logic de inducție inversă, ajungem la concluzia că o monedă fiat nu poate avea nicio valoare astăzi, deoarece nu ar avea nicio valoare la sfârșitul timpului.

Dacă problema ultimei perioade distruge valoarea banilor fiat, banca centrală sau o altă instituție este necesară pentru a oferi o valoare pozitivă banilor. Totuși, cum poate face acest lucru dacă nu există nicio acoperire a banilor în altceva? Răspunsul constă în teoria acoperirii monetare cu active. Această teorie afirmă că banii sunt de fapt susținuți de și răscumpărabili în ceva – obligația de a plăti impozite în bani standard sau împrumuturile și obligațiunile din bilanțul băncii centrale. Acest lucru nu diferă în prezent de ceea ce se întâmpla în cazul etalonului aur, cu excepția faptului că, în cazul etalonului aur, acoperirea bancnotelor sau banilor scripturali în aur era o a treia posibilitate.

Astfel, în apărarea lui Milei, economistul spaniol Juan Ramón Rallo susține că banca centrală este esențială pentru oferta de bani și că activele pe care le deține determină valoarea monedei pe care o emite. Ceea ce face ca peso să fie o monedă proastă și inflaționistă este calitatea activelor care o susțin, nu rata inflației, iar eliminarea oricărei garanții din peso – consecința desființării băncii centrale – ar duce valoarea peso la zero, cauzând o hiperinflație, după cum a afirmat Milei. Deși teoria acoperirii monetare cu active nu este foarte cunoscută, aceasta are o lungă tradiție. Formularea sa modernă provine în principal de la economiștii Thomas Sargent și Neil Wallace, dar este de fapt doar o versiune modernă a vechii doctrine a titlurilor reale (real bills). Prin urmare, nu este surprinzător faptul că Rallo, un apărător cheie care pare să aibă înrâurire asupra lui Milei, este cunoscut pentru susținerea doctrinei titlurilor reale.

Cum funcționează banii de fapt

Javier Milei și apărătorul său, Juan Rallo, argumentează împotriva principiilor cheie ale Școlii austriece în domeniul teoriei monetare, nu numai împotriva pozițiilor unice ale lui Hoppe. În timp ce adepții moderni ai teoriei free banking au o anumită afinitate pentru doctrina titlurilor reale, Mises și adepții săi au fost și sunt dedicați principiilor Școlii monetare și teoriei cantitativiste, corect înțelese. Dar sunt argumentele lui Milei valide?

Problema perioadei finale

Să luăm mai întâi problema perioadei finale. Dacă, la un moment dat în viitorul indefinit, nu vor mai exista schimburi și, prin urmare, nu va mai exista cerere de bani, are acest lucru vreo relevanță pentru valoarea actuală a banilor? Regresia dinspre viitorul indefinit implică faptul că o monedă fiat pură nu ar avea astăzi nicio valoare. Deși argumentul este logic până la un punct, acesta trece cu vederea un aspect crucial: preferința de timp și principiul actualizării.

Costurile și beneficiile viitoare așteptate sunt actualizate (reduse) la valoarea prezentă atunci când o persoană acționează. Costurile viitoare ale unei anumite acțiuni pot depăși beneficiile prezente, dar o persoană poate totuși să o întreprindă, pentru că ceea ce contează este costul actualizat în prezent. În mod similar, în cazul banilor, ar putea fi adevărat că banii fiat sunt lipsiți de valoare în viitorul îndepărtat, dar acest lucru trebuie să fie actualizat la momentul prezent. De fapt, sfârșitul timpului se află probabil în afara orizontului de planificare al majorității oamenilor și nu ar intra niciodată în deliberările lor înainte de a acționa. Ceea ce contează atunci când se evaluează deținerile de numerar ale unei persoane este valoarea așteptată a banilor în viitorul relativ imediat, nu speculațiile privind sfârșitul timpului. Prin urmare, nu există nicio dificultate legată de faptul că banii fiat au o anumită valoare la un moment dat.

Deși problema perioadei finale este formulată în legătură cu banii fiat, ea ar afecta și alte tipuri de bani. O monedă-marfă, cum ar fi aurul, este valoroasă parțial pentru utilizările sale industriale și de consum, parțial pentru utilizarea sa ca monedă. Cu toate acestea, aurul, de asemenea, nu ar avea nicio utilizare monetară la sfârșitul timpului, deci nu ar putea avea nicio valoare monetară în prezent. Cu alte cuvinte, oamenii ar prețui aurul doar pentru utilizările sale nemonetare. Este într-adevăr rezonabilă concluzia că doar cererea din partea industriei și a bijutierilor a determinat valoarea aurului în cadrul etalonului aur? Totuși, aceasta este concluzia la care suntem obligați să ajungem dacă acceptăm problema perioadei finale.

Mai mult, problema există doar în lumea reificată a economiei matematice, unde timpul este modelat ca o dimensiune spațială. În această lume, un fapt obiectiv de la sfârșitul liniei temporale este la fel de real ca un fapt obiectiv de la început. Dar acest lucru nu este adevărat. Din punct de vedere filosofic, trebuie subliniat faptul că viitorul nu există – doar prezentul există. Și, în economie, ceea ce contează nu este ceea ce se poate întâmpla în mod obiectiv în viitor, ci anticipările actuale cu privire la ceea ce este posibil să se întâmple și evaluările subiective actuale ale rezultatelor viitoare anticipate.

Banca centrală și teoria acoperirii cu active

Deoarece problema perioadei finale nu este cu adevărat o problemă, nu avem nevoie de o teorie alternativă a valorii banilor. Cu toate acestea, ce merite are teoria acoperirii cu active propusă? Nu prea multe, după cum vom vedea.

În primul rând, banii nu sunt, cu adevărat, o datorie a băncii centrale. Nu aveți o creanță executorie împotriva băncii centrale sau a guvernului american dacă dețineți un dolar; nici o bancnotă euro nu vă conferă o creanță împotriva BCE și așa mai departe. Faptul că dolarii sunt înregistrați ca o datorie în bilanțul Fed este un vestigiu al etalonului aur, când Fed era într-adevăr obligată să răscumpere în aur bancnotele pe care le emisese. Același lucru este valabil și pentru alte bănci centrale. Este doar o ficțiune contabilă care ajută banca centrală să țină evidența emisiunilor sale, nimic mai mult.

Ce se întâmplă atunci cu activele băncii centrale care susțin moneda sa? Nu este posibilă răscumpărarea banilor în obligațiuni și alte active pe care le deține? Ei bine, nu. Publicul nu are un acces mai bun la activele din bilanțul băncii centrale decât la piața unde sunt tranzacționate respectivele active. Singura legătură dintre activele băncii centrale și moneda pe care aceasta a emis-o este istorică: banii au intrat în circulație inițial prin achiziționarea activelor sale curente. Nu există nici o legătură curentă efectivă între active și pasive, așa cum ar impune acoperirea. Valoarea banilor fiat este complet independentă de valoarea activelor băncii centrale, deoarece nu există nicio modalitate de a-ți transforma banii în aceste active decât prin cumpărarea lor. Dacă aceasta este o acoperire, atunci banii sunt acoperiți de orice serviciu sau marfă oferită în schimburi. Totuși, nu sună la fel de convingător dacă susțineți că valoarea banilor este acoperită în conserve de ton și servicii de stomatologie.

Teoria acoperirii este, după cum s-a menționat, o versiune a doctrinei titlurilor reale, care a fost disecată și respinsă de economiștii austrieci și de alți economiști, cel mai recent de Philipp Bagus. În conformitate cu doctrina real bills, o bancă își poate extinde în siguranță circulația și poate crește masa monetară fără a provoca inflație, dacă face acest lucru pe baza unor titluri reale pe termen scurt (și anume, instrumente scriptice care se bazează pe activitatea economică reală). Atât timp cât o bancă comercială sau o bancă centrală acționează în acest mod, ea nu poate emite mai mulți bani decât este necesar. Pornind de la această teză, adepții teoriei acoperirii în active – foarte logic, este adevărat – ajung la concluzia că valoarea banilor în circulație depinde de activele care îi „susțin”. Cu toate acestea, doctrina titlurilor reale eșuează, deoarece îi scapă că valoarea bancnotelor nu este independentă de acțiunea băncilor. Dacă băncile își reduc ratele de dobânzii și scontului, vor fi prezentate pentru scontare mai multe titluri (și același titlu de mai multe ori), iar valoarea nominală a acestor instrumente va crește [deci prețul lor va fi mai mare și vor acomoda crearea mai multor bani discreționari – n.ed.].

Desființarea băncii centrale

Ce s-ar întâmpla atunci cu adevărat dacă Milei ar urma sfatul lui Hoppe și ar desființa banca centrală? Putem respinge propriul său scenariu de hiperinflație, deoarece este produsul unor teorii greșite. Mai degrabă, s-ar întâmpla contrariul – valoarea peso s-ar aprecia foarte mult, în beneficiul deținătorilor de monedă argentiniană.

După cum am stabilit, valoarea peso este independentă de activele băncii centrale argentiniene, dar acest lucru nu înseamnă că banca centrală nu are nicio influență. Aceasta este producătorul monopolist de pesos, iar existența sa este astfel o garanție a politicii inflaționiste. Prin închiderea băncii centrale, guvernul argentinian ar oferi o garanție că, cel puțin pe termen scurt, nu va exista nicio creștere a ofertei de pesos. Stocul de pesos ar deveni fix, ceea ce ar crește considerabil calitatea peso-ului ca monedă. Prin urmare, cererea de pesos probabil ar crește, ceea ce ar conduce la o nouă apreciere. [A se observa că acest argument este valabil doar ceteris paribus. Altfel, valoarea peso-ului ar putea evolua și negativ pe fondul incertitudinii create de desființarea băncii centrale, dar asta nu înseamnă că existența în continuare a băncii centrale se justifică – n.ed.]

Pentru guvernul argentinian, aceasta ar însemna, de asemenea, un beneficiu financiar substanțial. În măsura în care datoria sa este denominată în dolari, o apreciere a peso-ului ar ușura povara datoriei, deoarece ar fi nevoie de mai puțini pesos pentru a rambursa datoria (desigur, politica de principiu ar fi repudierea datoriei).

Desființarea băncii centrale este așadar o politică ideală pe termen scurt. Aceasta este, de asemenea, superioară dolarizării, după cum am susținut anterior. Cu toate acestea, din păcate, Milei este tributar teoriilor false și nu este deschis la această oportunitate.

Concluzie

Javier Milei a afirmat în repetate rânduri că este inspirat de Rothbard și Hoppe și că a citit de mai multe ori Acțiunea umană de Ludwig von Mises. Aparent, el nu a citit atent ceea ce Mises are de spus pe tema banilor sau nu a fost capabil să înțeleagă suficient de bine. Prin urmare, el își va irosi ocazia de a aduce libertatea monetară completă în Argentina.

Bineînțeles, acest lucru nu înseamnă că el nu reprezintă o mare îmbunătățire față de candidații alternativi din Argentina – un aspect pe care l-a subliniat și Hoppe. Dar Milei nu este un adept coerent al teoriei austriece, iar faptul că a recurs la insulte și teorii bizare ca răspuns la critica calmă a lui Hoppe sugerează că nu este nici un economist prea bun.

Acest articol a apărut inițial aici.