Stimată doamnă rector Susan Jeffords,
Vă scriu astăzi pentru a demisiona din funcția de lector la disciplina de filosofie, la Universitatea de Stat din Portland (USP).
În ultimul deceniu, am avut privilegiul de a preda la această universitate. Specializările mele sunt gândirea critică, etica și metoda socratică și predau cursuri precum Știință și pseudoștiință și Filosofia educației. Dar, pe lângă explorarea filosofilor clasici și a textelor tradiționale, am invitat o paletă diversă de lectori să se exprime în privința cursurilor mele, de la adepți ai teoriei potrivit căreia Pământul este plat la apologeții creștini, de la scepticii privind încălzirea globală la susținătorii mișcării Occupy Wall Street. Sunt mândru de munca mea.
I-am invitat pe acești vorbitori nu pentru că eram de acord cu viziunea lor asupra lumii, ci în primul rând pentru că nu eram de acord. Din aceste conversații dezordonate și dificile, am văzut ce pot realiza elevii noștri: să pună la îndoială credințele, respectându-i în același timp pe cei credincioși; să rămână echilibrați în circumstanțe dificile; și chiar să își schimbe părerea.
Niciodată nu am crezut – și nici acum nu cred – că scopul instruirii era acela de a-i conduce pe elevii mei la o anumită concluzie. Mai degrabă, am căutat să creez condițiile pentru o gândire riguroasă; să îi ajut să dobândească instrumentele necesare pentru a vâna și a scormoni după propriile concluzii. Acesta este motivul pentru care am devenit profesor și pentru care îmi place să predau.
Dar, pas cu pas, USP a făcut imposibil acest tip de explorare intelectuală. A transformat un bastion al liberei cercetări într-o fabrică de justiție socială ale cărei singure inputuri sunt rasa, genul și victimizarea și ale cărei singure rezultate sunt nemulțumirea și divizarea.
Studenții de la USP nu sunt învățați să gândească. Mai degrabă, ei sunt antrenați să imite certitudinea morală a ideologilor. Profesorii și administratorii au renunțat la misiunea universității de căutare a adevărului încurajând, în schimb, intoleranța față de credințele și opiniile divergente. Acest lucru a creat o cultură a ofensei în care studenților le este teamă acum să vorbească deschis și sincer.
Am observat semnele anti-liberalismului – care a înghițit acum pe deplin academia – destul de timpuriu în perioada petrecută la USP. Am fost martor al studenților care refuzau să se implice în discuții cu puncte de vedere diferite. Întrebările adresate de cadrele didactice în cadrul cursurilor de formare privind diversitatea și care contestau perspectivele aprobate erau respinse instantaneu. Cei care au cerut dovezi pentru a justifica noile politici instituționale au fost acuzați de microagresiuni. Iar profesorii care au utilizat texte canonice scrise de filosofi care se întâmpla să fi fost europeni și de sex masculin, au fost acuzați de bigotism.
La început, nu mi-am dat seama cât de sistemic era acest lucru și am crezut că pot pune la îndoială această nouă cultură. Așa că am început să pun întrebări. Care sunt dovezile că semnalele de alarmă privind diversitatea culturală și mediile culturale sigure contribuie la procesul educațional? De ce ar trebui să fie conștiința rasială lentila prin care ne vedem rolul de educatori? Cum am decis că „aproprierea culturală” este imorală?
Spre deosebire de colegii mei, am pus aceste întrebări cu voce tare și în public.
Am decis să studiez noile valori care învăluie USP și atât de multe alte instituții de învățământ – valori care sună minunat, cum ar fi diversitatea, echitatea și incluziunea, dar care, de fapt, ar putea fi exact opusul. Cu cât citeam mai mult sursele primare produse de teoreticienii critici, cu atât mai mult concluziile lor mi se păreau reflecțiile postulatelor unei ideologii, nu observații bazate pe dovezi.
Am început să lucrez în rețea cu grupuri de studenți care aveau preocupări similare și am adus vorbitori care să exploreze aceste subiecte dintr-o perspectivă critică. Și mi-a devenit din ce în ce mai clar că incidentele anti-liberale la care fusesem martor de-a lungul anilor nu erau doar evenimente izolate, ci parte a unei probleme instituționale mult mai ample.
Cu cât vorbeam mai mult despre aceste probleme, cu atât mă confruntam cu mai multe represalii.
La începutul anului universitar 2016-17, un fost student a depus o plângere împotriva mea, iar universitatea a inițiat o investigație în temeiul articolului IX. (Investigațiile în temeiul articolului IX sunt o parte a legii federale menite să protejeze persoanele „împotriva discriminării pe criterii de sex în cadrul programelor sau activităților educaționale care primesc asistență financiară federală”). Acuzatorul meu, un bărbat alb, a făcut o serie de acuzații nefondate împotriva mea, pe care, din păcate, regulile de confidențialitate ale universității îmi interzic să le discut mai departe. Ceea ce pot împărtăși este faptul că studenții mei care au fost intervievați în timpul procesului mi-au spus că investigatorul i-a întrebat dacă știau ceva despre faptul că mi-am bătut soția și copiii. Această acuzație îngrozitoare a devenit în curând un zvon larg răspândit.
În cazul investigațiilor în temeiul articolului IX nu există un proces echitabil, așa că nu am avut acces la acuzațiile respective, nu am avut posibilitatea de a mă confrunta cu acuzatorul meu și nu am avut ocazia să mă apăr. În cele din urmă, rezultatele anchetei au fost dezvăluite în decembrie 2017. Iată ultimele două fraze din raport: „Global Diversity & Inclusion consideră că nu există suficiente dovezi că Boghossian a încălcat politica de discriminare și hărțuire interzisă a USP. GDI recomandă ca Boghossian să primească servicii de coaching”.
Nu numai că nu a existat nicio scuză pentru acuzațiile false, dar anchetatorul mi-a spus că, pe viitor, nu mai am voie să îmi exprim opinia despre „clasele protejate” sau să predau în așa fel încât să se cunoască opinia mea despre clasele protejate – o concluzie bizară la acuzații absurde. Universitățile pot impune conformitatea ideologică chiar prin amenințarea cu aceste investigații.
În cele din urmă am ajuns să fiu convins că îndepărtarea radicală de la rolul tradițional al școlilor de arte liberale și de la noțiunile de civilizație elementară în campus sunt efectele unei corupții a corpului academic și a cercetării științifice. Am simțit astfel o nevoie urgentă de a demonstra că se pot publica articole la modă din punct de vedere moral, indiferent cât de absurde ar fi acestea. Am crezut atunci că, dacă voi expune defectele teoretice ale acestui segment de literatură, voi putea ajuta comunitatea universitară să evite să construiască pe un teren atât de șubred.
Astfel, în 2017, am co-publicat o lucrare revizuită de colegi, intenționat confuză, care viza noua ortodoxie. Titlul său: „Penisul conceptual ca o construcție socială”. Acest exemplu de pseudo-cercetare, care a fost publicat în revista Cogent Social Sciences, susținea că penisurile sunt produse ale minții umane și că sunt responsabile de schimbările climatice. Imediat după aceea, am dezvăluit că articolul era o farsă menită să scoată în evidență defectele sistemelor de evaluare colegială și de publicare academică.
La scurt timp după aceea, în două băi din apropierea departamentului de filosofie au început să apară svastici cu numele meu sub ele. De asemenea, ele au apărut ocazional pe ușa biroului meu, într-un caz însoțite de saci cu fecale. Universitatea noastră a rămas tăcută. Atunci când a acționat, a fost împotriva mea, nu a autorilor.
Am continuat să cred, poate în mod naiv, că dacă voi expune gândirea greșită pe care se bazau noile valori ale Universității, voi putea scutura universitatea de nebunia sa. În 2018, am co-publicat o serie de articole absurde sau respingătoare din punct de vedere moral, evaluate de colegi, în reviste care se axau pe probleme de rasă și gen. Într-unul dintre ele am susținut că există o epidemie de violuri la nivelul câinilor din parcurile pentru câini și am propus să punem bărbații în lesă așa cum punem câinii în lesă. Scopul nostru era să arătăm că anumite tipuri de „erudiție” nu se bazează pe găsirea adevărului, ci pe promovarea unor nemulțumiri sociale. Această viziune asupra lumii nu este științifică și nu este riguroasă.
Administratorii și cadrele didactice au fost atât de furioși din cauza acestor lucrări încât au publicat un articol anonim în ziarul studențesc, iar Universitatea a depus o plângere oficială împotriva mea. Acuzația lor? „Conduită necorespunzătoare în cercetare”, bazată pe premisa absurdă că editorii de reviste care au acceptat articolele noastre deranjante în mod intenționat erau „subiecți umani”. Am fost găsit deci vinovat pentru că nu am primit aprobarea de a face experimente pe subiecți umani.
Între timp, intoleranța ideologică a continuat să crească la USP. În martie 2018, un profesor titular a întrerupt o discuție publică pe care o purtam cu autoarea Christina Hoff Sommers și cu biologii evoluționiști Bret Weinstein și Heather Heying. În iunie 2018, cineva a declanșat alarma de incendiu în timpul conversației mele cu binecunoscutul critic cultural Carl Benjamin. În octombrie 2018, un activist a scos cablurile difuzorului pentru a întrerupe o discuție cu fostul inginer de la Google James Damore. Universitatea nu a făcut nimic pentru a opri sau aborda acest comportament. Nimeni nu a fost pedepsit sau sancționat.
Pentru mine, anii care au urmat au fost marcați de o hărțuire continuă. Găseam în campus fluturași cu mine cu un nas de Pinocchio. Am fost scuipat și amenințat de trecători în timp ce mergeam spre cursuri. Am fost informat de studenți despre colegii mei care le spuneau să evite cursurile mele. Și, bineînțeles, am fost supus la mai multe investigații.
Aș vrea să pot spune că ceea ce descriu nu a avut un impact personal. Dar a avut exact impactul menit să îl aibă: o viață profesională din ce în ce mai insuportabilă și lipsită de protecția titularizării.
Nu este vorba despre mine. Este vorba despre tipul de instituții pe care ni le dorim și despre valorile pe care le alegem. Fiecare idee ce a făcut să avanseze libertatea umană a fost întotdeauna, și fără greș, condamnată inițial. În calitate de indivizi, părem adesea incapabili să ne amintim această lecție, dar tocmai pentru asta există instituțiile noastre: pentru a ne reaminti că libertatea de a pune întrebări este dreptul nostru fundamental. Instituțiile educaționale ar trebui să ne reamintească faptul că acest drept este în același timp și datoria noastră.
USP nu și-a îndeplinit această datorie. În acest fel, și-a dezamăgit nu numai studenții, ci și publicul care o susține. Deși sunt recunoscător pentru oportunitatea de a fi predat la USP timp de peste un deceniu, mi-a devenit clar că această instituție nu este un loc pentru persoanele care intenționează să gândească liber și să exploreze idei.
Nu am dorit să se ajungă aici. Dar mă simt obligat din punct de vedere moral să fac această alegere. Timp de zece ani i-am învățat pe studenții mei importanța de a trăi după principiile personale. Unul dintre principiile mele este acela de a apăra sistemul nostru tradițional, de educație liberală, de cei care încearcă să îl distrugă. Cine aș fi eu dacă nu aș face-o?
Cu sinceritate,
Peter Boghossian
8 septembrie 2021
Traducere de Andreas Stamate-Ștefan. Sursa aici.
