Când a lovit pandemia, America avea nevoie de cineva la care să apeleze pentru sfaturi. Mass-media și publicul s-au uitat în mod firesc la dr. Anthony Fauci – directorul Institutului Național de Alergie și Boli Infecțioase, un apreciat imunolog de laborator și unul dintre consilierii aleși de președintele Donald Trump în domeniul COVID. Din păcate, dr. Fauci a interpretat greșit problemele din perspectiva epidemiologiei și a sănătății publice. Realitatea și studiile științifice l-au ajuns acum din urmă.
Iată problemele cheie:
Imunitatea naturală
Insistând cu obligativitatea vaccinării, dr. Fauci ignoră imunitatea dobândită în mod natural în rândul celor recuperați după COVID, al căror număr se ridică la peste 45 de milioane în Statele Unite. Un număr crescând de studii arată faptul că imunitatea naturală este mai puternică și mai durabilă decât imunitatea indusă de vaccin. Într-un studiu recent din Israel, cei vaccinați au avut de 27 de ori mai multe șanse de a face COVID simptomatic decât cei nevaccinați care și-au revenit după o infecție anterioară.
Știm lucruri despre imunitatea naturală împotriva bolilor cel puțin de la Ciuma ateniană din 430 î.Hr. Piloții, camionagiii și docherii știu cum e cu imunitatea naturală, iar asistentele medicale o știu mai bine decât oricine. Sub politica vaccinării obligatorii a lui Fauci, spitalele concediază asistente eroine care s-au vindecat de COVID după ce au contractat infecția în timp ce îngrijeau pacienți. Cu imunitatea lor superioară, ele pot îngriji în siguranță cei mai în vârstă și mai fragili pacienți, având un risc de transmitere chiar mai mic decât al persoanelor vaccinate.
Protejarea persoanelor în vârstă
Deși oricine se poate infecta, există o diferență de peste 1000 de ori în ceea ce privește riscul de mortalitate între bătrâni și tineri. Cu peste 700.000 de decese legate de COVID raportate în America, știm că lockdown-ul nu a reușit să protejeze persoanele în vârstă cu risc ridicat. Când s-a confruntat cu ideea de protecție concentrată a persoanelor vulnerabile, dr. Fauci a recunoscut că habar nu avea cum să o realizeze, argumentând că ar fi imposibil. Acest lucru poate fi de înțeles pentru un om de știință de laborator, dar oamenii de știință din domeniul sănătății publice au prezentat multe sugestii concrete care ar fi ajutat, dacă Fauci și alți oficiali nu le-ar fi ignorat.
Ce putem face acum pentru a minimiza mortalitatea COVID? Eforturile actuale de vaccinare ar trebui să se concentreze pe convingerea persoanelor de peste 60 de ani, care nici nu au trecut prin boală, nici nu s-au vaccinat, inclusiv pe persoanele mai puțin înstărite din zonele rurale, la care se ajunge mai greu. În schimb, dr. Fauci a promovat obligativitatea vaccinării pentru copii, studenții și adulții activi care sunt deja imuni – toate aceste categorii reprezentând populație cu risc scăzut – provocând o perturbare extraordinară a pieței muncii și împiedicând funcționarea multor spitale.
Închiderea școlilor
Școlile reprezintă centre majore de transmitere pentru gripă, dar nu pentru COVID. Deși este adevărat că inclusiv copiii se infectează, riscul lor de deces prin COVID este minuscul, mai mic decât riscul lor deja scăzut de a muri din cauza gripei. Pe tot parcursul valului de primăvară din 2020, Suedia a menținut grădinițele și școlile deschise pentru toți cei 1,8 milioane de copii cu vârste cuprinse între 1 și 15 ani, fără măști, testare sau distanțare socială. Rezultatul? Zero decese cauzate de COVID în rândul copiilor și un risc de COVID pentru profesori mai mic decât media altor profesii. În toamna lui 2020, majoritatea țărilor europene au urmat exemplul, cu rezultate similare. Având în vedere efectele devastatoare ale închiderii școlilor asupra copiilor, insistența dr. Fauci de a se închide școlile poate fi considerată cea mai mare greșeală a carierei sale.
Măștile
Standardul de aur al cercetării medicale sunt studiile randomizate, iar în prezent există două studii despre măștile COVID pentru adulți. Pentru copii, nu există dovezi științifice solide că măștile funcționează. Un studiu danez nu a găsit nicio diferență semnificativă din punct de vedere statistic între portul măștii sau absența acesteia atunci când vine vorba de infecția cu coronavirus. Într-un studiu din Bangladesh, intervalul de încredere de 95% a arătat că măștile au redus transmisia virusului între 0 la sută și 18 la sută. Asta înseamnă că portul măștii poate să aibă zero beneficii sau efecte pozitive limitate. Există măsuri mult importante pe care dr. Fauci le-ar fi putut lua, cum ar fi o mai bună ventilație în școli și angajarea de personal de îngrijire cu imunitate naturală.
Depistarea contactelor
Pentru unele boli infecțioase, cum ar fi Ebola și sifilis, depistarea contactelor este extrem de importantă. Pentru o infecție virală care circulă în mod obișnuit, cum ar fi COVID, este o risipă de resurse valoroase de sănătate publică fără speranță de a opri boala.
Daune colaterale aduse sănătății publice
Un principiu fundamental de sănătate publică spune că sănătatea este multidimensională; controlul unei singure boli infecțioase nu este sinonim cu sănătatea. În calitate de imunolog, dr. Fauci nu a reușit să ia în considerare și să cântărească în mod corespunzător efectele dezastruoase pe care lockdown-ul le are asupra depistării și tratării cancerului, rezultatelor bolilor cardiovasculare, îngrijirii diabetului zaharat, ratelor de vaccinare la copii [non-covid – n.ed.], sănătății mintale și supradozelor de opioide, pentru a numi câteva. Americanii vor trăi cu aceste daune colaterale și vor muri din cauza lor o lungă perioadă de acum înainte.
În conversațiile private, majoritatea colegilor noștri din mediul academic sunt de acord cu noi asupra acestor idei. În timp ce câțiva au decis să iasă și să vorbească, de ce nu fac asta mai mulți? Ei bine, unii au încercat, dar nu au reușit. Alții au tăcut când i-au văzut pe colegi calomniați și defăimați în presă sau cenzurați de Big Tech. Unii sunt angajați guvernamentali cărora li se interzice să contrazică politica oficială. Mulți se tem să nu piardă poziții sau granturi de cercetare, conștienți de faptul că dr. Fauci se află în vârful celui mai mare teanc de bani pentru cercetarea bolilor infecțioase din lume. Majoritatea oamenilor de știință nu sunt experți în izbucnirea de boli infecțioase. Dacă am fi fost, să zicem, oncologi, fizicieni sau botaniști, probabil că și noi am fi avut încredere în doctorul Fauci.
Dovezile sunt în fața noastră. Guvernatorii, jurnaliștii, oamenii de știință, președinții de universități, administratorii de spitale și liderii de afaceri pot continua să-l urmărească pe dr. Anthony Fauci sau să deschidă ochii. După mai mult de 700.000 de decese cauzate de COVID și efectele devastatoare ale lockdown-ului, este timpul să ne întoarcem la principiile de bază ale sănătății publice.
***
Martin Kulldorff, Ph.D., este epidemiolog, biostatistician și profesor de medicină la Harvard Medical School.
Jay Bhattacharya, MD, Ph.D., este profesor de politici de sănătate la Stanford University School of Medicine.
Traducere de Bogdan Glăvan.
