Într-un articol anterior, am explicat sensul în care sistemul nostru financiar fiat, bazat pe rezerve fracționare, este construit pe bani creați prin expansiunea creditului. În acest aranjament pervers, banii noi iau naștere prin crearea de datorii publice și private. În sens invers, dacă sectorul privat și guvernul federal ar începe vreodată să își plătească serios datoriile, oferta de dolari americani ar scădea odată datoriile.
Aceste observații nu sunt comune în teoria austriacă, dar sunt discutate destul de frecvent în criticile radicale aduse sistemului bancar și „schimbului de bani” în sine. (Pentru o prezentare excelentă, urmăriți acest videoclip de la 3:00 la 18:00.) Astfel de critici susțin că perceperea dobânzii în sine este nefirească. În contextul sistemului nostru actual, considerat pe bună dreptate unul pervers, acești reformatori susțin că oamenii trebuie să se îndatoreze mai mult, deoarece „nu există suficienți bani în economie” pentru a rambursa principalul și dobânda din împrumuturile lor anterioare.
Deși există un sâmbure de adevăr în această afirmație, în forma sa cea mai nerafinată ea confundă stocurile cu fluxurile. Deși criticii au dreptate să critice sistemul nostru actual, ei greșesc atunci când afirmă că plata dobânzilor necesită o ofertă de bani în continuă creștere.
Problema aparentă
În sistemul nostru cu rezerve fracționare, băncile comerciale creează literalmente bani noi atunci când acordă împrumuturi noi debitorilor. Într-un articol anterior, am prezentat un exemplu în care o bancă primește mai întâi 1.000 de dolari în numerar ca depozit de la un adolescent pe nume Billy. Apoi, banca îi acordă lui Sally un împrumut pentru afaceri în valoare de 900 de dolari. În acest fel, banca creează cu 900 de dolari mai mulți bani în economie; Billy are în continuare cei 1.000 de dolari în contul său curent, dar acum Sally se poate duce la Home Depot și poate cheltui 900 de dolari pe bunuri, crescând prețurile.
Atunci când Sally își rambursează împrumutul de afaceri, cei 900 de dolari se sting; masa monetară a comunității (măsurată prin agregate precum M1 sau M2) va scădea cu 900 de dolari. Dar, pe lângă rambursarea principalului, Sally datorează băncii și 45 de dolari sub formă de dobânzi. Atunci când procesul se definitivează – presupunând că Sally nu a intrat în incapacitate de plată – acționarii băncii se trezesc cu 45 de dolari în capital propriu suplimentar, în timp ce masa monetară a comunității revine la nivelul inițial.
Acum putem vedea problema aparentă: banca comercială a creat efectiv 900 de dolari „din nimic” atunci când i-a acordat un nou împrumut lui Sally. După ce a cumpărat materii prime, poate a angajat muncitori etc., Sally a putut crea bunuri pe care le-a vândut apoi clienților săi pentru o anumită sumă de bani. Când împrumutul a ajuns la scadență, Sally a plătit înapoi băncii. Rambursarea principalului este destul de simplă – ea a returnat doar cei 900 de dolari pe care banca i-a dat-o inițial.
Cu toate acestea, trebuie să ne întrebăm de unde provine dobânda de 45 de dolari? Pentru ca Sally să returneze un total de 945 de dolari, a trebuit nu numai să recupereze de la clienții săi cei 900 de dolari pe care îi „cheltuise în economie”, ci și să extragă alți 45 de dolari care nu proveneau de la bancă.
Într-un fel, întreaga operațiune prin care banca creează bani, îi împrumută lui Sally și apoi primește plata cu dobândă conduce la rezultatul că acționarii băncii au extras cumva 45 de dolari în bani care au fost inițial deținuți de restul comunității.
Atunci când unii oameni își dau seama cum funcționează acest lucru, ei concluzionează că sistemul acumulează mai multă datorie: la urma urmei, ce s-ar întâmpla dacă fiecare membru al comunității ar încerca să își plătească împrumuturile bancare? Nu numai că stocul total de bani ar scădea în mod constant, deoarece principalul împrumutului ar fi eliminat și niciun nou împrumut nu l-ar înlocui, dar necesitatea de a plăti dobânzi pe lângă principal ar transfera tot mai mulți bani deținuți de comunitate în cuferele băncilor. Se pare că publicul ar fi fizic incapabil să își plătească în mod colectiv împrumuturile cu dobândă, deoarece ar trebui să se lupte pentru un stoc de dolari din ce în ce mai mic.
Ne putem gândi la acest lucru astfel: dacă fiecare dolar existent în acest moment corespunde principalului împrumutului cuiva de la o bancă (sau împrumutului Rezervei Federale către Trezorerie), atunci pare imposibil din punct de vedere matematic ca toată lumea (inclusiv guvernul federal) să devină liberă de datorii. În principiu, toată lumea – inclusiv Unchiul Sam – ar putea rambursa tot principalul împrumutat inițial, dar în acel moment nu ar mai exista niciun dolar! Așadar, cum ar putea cineva să ramburseze dobânda încă datorată?
Fluxurile de dobânzi versus stocurile de bani
Deși este adevărat că, dacă toată lumea ar încerca să își plătească datoriile în același timp, lumea „ar rămâne fără dolari”, în general, cred că această critică trece cu vederea o distincție importantă. Atunci când oamenii datorează dobândă, aceasta este un concept de flux care se acumulează pe parcursul unei perioade de timp. În schimb, „masa monetară” totală este un concept de stoc care se aplică la un moment dat.
Pentru a vedea cum se leagă acest lucru de discuția noastră actuală, să luăm în considerare un exemplu mult mai simplu. Să presupunem că există doi vecini care locuiesc într-o comunitate care utilizează monede de aur reale ca bani. Domnul Smith începe cu 1.000 de monede de aur, în timp ce vecinul său, domnul Brown, începe cu niciuna.
Brown îl întreabă pe Smith dacă poate împrumuta 100 de monede de aur pentru o lună. Smith este de acord, dar insistă asupra unei DAE de 12,7%, ceea ce înseamnă o dobândă de 1% percepută lunar. Astfel, în prima zi a acestei afaceri, Smith are 900 de monede de aur, în timp ce Brown are 100.
La sfârșitul lunii, după ce a cumpărat și a vândut către restul comunității, Brown a acumulat 100 de monede de aur în posesia sa. El îi plătește înapoi lui Smith. Ah, dar lui Brown îi mai lipsește 1 monedă de aur. Așa că se oferă să-i tundă peluza lui Smith și să-i vopsească gardul (cu materiale furnizate de Smith). În schimbul acestei munci, Smith îi plătește lui Brown 1 monedă de aur, pe care Brown o folosește apoi pentru a-și plăti dobânda.
În luna următoare, Brown repetă procesul: împrumută 100 de monede de aur în avans, le plătește înapoi la sfârșitul lunii și prestează muncă în valoare de 1 monedă de aur pentru a câștiga banii necesari plății dobânzii. În cele din urmă, Brown și Smith simplifică lucrurile. Ei reportează cele 100 de monede de aur reprezentând principalul, iar Brown efectuează o zi de muncă o dată pe lună pentru Smith, drept „cheltuieli de administrare” a împrumutului.
După cum ilustrează acest exemplu simplu, un stoc fix de bani se poate „învârti” de mai multe ori într-o anumită perioadă calendaristică, oferind astfel mijloacele necesare pentru rambursarea unui volum mai mare de împrumuturi. Chiar și într-o comunitate cu un stoc fix de bani – imaginați-vă oameni care folosesc aur acolo unde nu se extrage aur nou – capitaliștii pot percepe rate ale dobânzii pozitive, fără a forța neapărat pe nimeni să nu plătească.
Concluzie
Ar trebui să fie de la sine înțeles că nu susțin mașinațiunile sistemului nostru financiar actual și nici nu apăr legitimitatea etică a dobânzilor obținute de bancherii actuali cu rezerve fracționare. Scopul meu modest în acest articol a fost de a corecta concepția greșită dar larg răspândită conform căreia, într-un sistem de „monedă bazată pe datorie”, noi runde de inflație sunt matematic necesare pentru a evita neplata împrumuturilor anterioare. În general, acest lucru pur și simplu nu este adevărat, deoarece bancherii își pot cheltui dobânzile pe bunuri și servicii reale, returnând astfel acești bani publicului, care îi poate utiliza din nou pentru plata altor datorii.
Acest articol a apărut inițial aici.
