Ludwig von Mises și optimismul ideilor corecte

Tudor Smirna · 13 martie 2014

Așa își încheia Mises seria de conferințe din Argentina, din 1958:

Tot ce se întâmplă în zilele noastre în sfera socială este rezultatul unor idei. Cele bune şi cele rele. Ceea ce este necesar este ca ideile rele să fie combătute. Trebuie să combatem tot ceea ce ne displace în viaţa publică. Ideilor eronate trebuie să le substituim idei mai bune. Trebuie să respingem cu argumente doctrinele care promovează violenţa sindicală. Trebuie să ne opunem confiscării proprietăţii, controlului preţurilor, inflaţiei şi tuturor relelor acestora de care suferim.

Ideile şi numai ideile pot lumina întunericul. Ideile acestea trebuie aduse în atenţia publicului, într-un mod care să-l convingă. Trebuie să-i convingem pe oameni că aceste idei sunt cele corecte şi nu cele greşite. Marea epocă a secolului al XIX-lea, marile realizări ale capitalismului, au fost rezultatul ideilor economiştilor clasici, ale lui Adam Smith şi David Ricardo, ale lui Bastiat şi ale altora.

Nu avem nevoie de nimic altceva decât de înlocuirea ideilor rele prin idei mai bune. Aceasta, sper şi cred, va fi realizarea tinerei generaţii. Civilizaţia noastră nu este condamnată la pieire, cum afirmă Spengler şi Toynbee. Civilizaţia noastră nu va fi cucerită de spiritul Moscovei. Civilizaţia noastră trebuie să supravieţuiască şi va supravieţui. Va supravieţui graţie ideilor mai bune decât cele ce guvernează astăzi cea mai mare parte din lume, iar ideile acestea mai bune vor fi dezvoltate de tânăra generaţie.

Cosider că un semn foarte bun este faptul că, în vreme ce acum cincizeci de ani, practic nimeni în lume nu avea curajul să spună nimic în favoarea unei economii libere, avem astăzi, cel puţin în câteva ţări avansate, instituţii care sunt centre de propagare a libertăţii economice, cum ar fi, de exemplu, acest “Centro” din ţara dumneavoastră, care m-a invitat la Buenos Aires, ca să rostesc câteva cuvinte în acest mare oraş.

·

Comentarii

  1. Felicitari Mises.ro,
    In sfarsit aveti curajul si luciditatea sa va afirmati deschis, pe fatza, fara echivoc, valentele anarhiste, de tip divide-et-impera, ale ilustrului mason evreu Mises!!!

    Andrei · 16 martie 2014, 10:21 · #

  2. Uuuuuuu! sub-centura, dom’le, curat necurat!

    gelu · 17 martie 2014, 12:34 · #

  3. Andrei, divide in sens de a discerne, da. Impera, pe cine, ca suntem liberali si consideram ca proprietatea privata trebuie sa fie respectata fara rest. Mises, ilustru si evreu, de acord. Si devine din ce in ce mai ilustru, din fericire. Mason? Eu personal nu stiu sa fi fost. Si daca a fost, se pare ca nu a cadrat cu valorile confreriei, macar in ultima parte a vietii, in SUA, cand a fost abandonat institutional. Va urez disceramant, domnule Andrei.

    Tudor · 17 martie 2014, 14:29 · #

  4. “valentele anarhiste, de tip divide-et-impera”. Ma, tu ai citit vreun rand din Mises? E clar ca nu si ca vorbesti din auzite. Ca daca da si asta ai inteles tu din opera lui e trist. Grav chiar: esti analfabetul functional absolut.

    ionut · 18 martie 2014, 00:33 · #

  5. @Andrei

    Poate reusesti sa-ti dai seama ca pozitia ta este antiteza liberalismului (ca sa nu spun a libertarianismului): acuzi o persoana, dar nu pentru ideile enuntate ci pentru apartenenta la o religie si (eventuala) afiliere la o organizatie.
    Malcolm X – pe care nu il poti acuza ca a fost evreu sau mason – a spus: “I’m for truth, no matter who tells it. I’m for justice, no matter who it’s for or against.”
    Deci, ai ceva impotriva ideilor lui Mises? Daca da, esti binevenit sa comentezi… Daca nu, abtine-te de la atacuri la persoana: nu te onoreaza!

    iosiP · 18 martie 2014, 01:33 · #

  6. Drepturile la replica, apararea opiniilor si demnitatii sunt garantate, inclusiv de catre stat. Ce ne-am face fara garantia statului?

    Andrei · 18 martie 2014, 10:02 · #

  7. “Drepturile la replica, apararea opiniilor si demnitatii sunt garantate,”

    Toate acestea, asa cum sunt intelese si impuse astazi prin legislatia in vigoare nu sunt altceva decat agresiuni legalizate. “Dreptul la replica” nu inseamna , in nici un caz, ca proprietarul unui mijloc media (blog, ziar, post tv etc) sa fie obligat, pe timpul si resursele sale, sa-ti gazduiasca tie “replica”. Ci ca tu sa poti, in limitele proprietatii tale legitime (detinute sau inchiriate), sa dai acea replica fara ca cineva sa ti-o interzica!

    Cat despre “apararea opiniilor” ce sa mai spunem? Delictul de opinie e la mare cinste in statism, camuflat sub tot felul de nazbatii cu denumiri pompoase: “dreptul la imagine”, “apararea demnitatii”, a “reputatiei” etc!

    ionut · 19 martie 2014, 09:31 · #

  8. Las, sa ramana asa!

    Andrei · 19 martie 2014, 10:58 · #

  9. Imi imaginez o intalnire intr-un cadru natural feeric intre Mises si teologul roman prof. Dumitru Staniloaie. Ce dialog, ce argumentare de idei si filosofie, ce confruntare? O veritabila opera. Un vis!

    Costin · 19 martie 2014, 20:48 · #

  10. @Costin

    Din pacate, nu cred ca un astfel de dialog ar avea sansa sa produca rezultate: filosofia libertariana stipuleaza independenta de “moralitate” (desigur, in absenta agresiunii, deci nu sustine imoralitatea ci amoralitatea relatiilor de schimb) in timp ce doctrina ortodoxa este bazata pe o doctrina a dependentei de criterii morale – in sensul moralei stabilite de catre biserica, desigur.
    Se observa clar existenta unei contradictii la nivel fundamental, al premiselor, si in aceste conditii ma indoiesc ca s-ar putea ajunge la o armonizare a concluziilor.

    Desigur, duelul argumentelor ar fi fost superb…

    iosiP · 21 martie 2014, 03:30 · #

  11. Anarho-capitalism!
    Nu inteleg de ce n uacceptati adevarul! Disparitia statului si a oricarui fel de ordine sociala bazata pe protectia persoanei … Sub steagul drepturilor personale se creeaza conditiile reasezarii sclaviei, exploatarii maselor de o mana de imbogatiti si potentati … disparitia statului va duce inexorabil la dictatura unor gruouri mai restranse de interes privat.

    gelu · 13 decembrie 2014, 16:34 · #

  12. “Disparitia statului si a oricarui fel de ordine sociala bazata pe protectia persoanei …”

    Cele 2 nu se confunda. E ceea ce nu pricepi tu. Furnizorul optim al oricarui bun economic, inclusiv deci al celui denumit siguranta/aparare, este piata si nu statul (un monopol al initierii violentei).

    ionut · 16 decembrie 2014, 17:05 · #

  13. @gelu

    Sa inteleg ca esti impotriva drepturilor personale, inclusiv a dreptului ca fiecare sa-si organizeze proprietatea (viata) in conformitate cu propriile posibilitati? Pai interventia statului, care imi ia cam 70% dein ceea ce produc pentru a-si mentine monopolul asupra diverselor domenii (inclusiv asupra uzului de forta) nu se numeste tot sclavagism? Sau pe acesta il justifici pentru faptul ca asigura “ordinea”? Pai daca asa stau lucrurile, propun ca rolul statului sa se limiteze strict la asigurarea ordinii si protectiei fata de agresori (interni si externi), fara imixtiuni in economie.
    Ce zici, esti de acord?

    iosiP · 17 decembrie 2014, 02:50 · #

Comentează (se va posta după moderare, la intervale neregulate)